從設計製造業到設計產業

[aaron]

這幾年台灣產業面臨著極大的改變，傳統產業在面臨土地及人力成本的增加、製造的優勢逐漸被對岸所取代，己經轉型至技術門檻較高的科技業代工，以及服務導向的各項產業。

台灣的設計工作，則大部份仍停留在製造業的階段：客戶下單→開啟生產線→製造→交貨。

這樣的模式中，設計師通常缺乏一定程度的主體性，而淪為整個商業生產體系的附庸。要不就是公司中被指來喚去的角色、要不就是接受市場行銷人員的任務指派、要不就是符合客戶需求拼命趕案修稿的悲情人物。目前有看到一些比較具有理想性的文章，從台灣設計教育與政府的文化創意產業，來看設計產業的未來性，其中很多想法我都認同，不過在談到設計做為一項產業時，甚少見到更為前瞻的觀點，仍把這項產業當成附屬的角色。

設計在目前的台灣，正面臨製造業與服務業的拉扯，許多的設計工作無可避免的擔任製造業的角色，重複著客戶下單→開啟生產線→製造→交貨的過程；另外則是慢慢有人將設計當成服務業，當成產業裡面提升產品「附加價值」的角色，而為了達成這樣的目的，更多的溝通是必須的。但是我更進一步思考，不管設計製造業或是設計服務業，都是被當成客體，當成被操作的對象。那設計有沒有辦法自己成為主體產業？其實答案是肯定的！

【設計教育發展的喜樂與哀愁】

從明志工專將設計列入科系名稱，到成大讓設計進入大學高等教育學府，短短幾年之間，設計相關科系進駐每一所大學與研究所，更有甚者，連美國都沒有的設計博士班，台灣也都有許多學校開設。設計教育的高度成長，每年激增的學術論述，一方面令人欣慰、一方面也令人擔心，畢竟每年數萬名設計相關科系學生進入社會，所面臨的是學校知識體系中無法觸及的社會經驗與生存智慧。

另一個面向則是：在學校教育中應是具有年輕、活力與理想特質的環境，這些思考中是否將設計做為一個主體性而加以深入探究？還有，就算是極度講求創意與思維的設計教育，似乎仍無法避免的抑制過於強調表現學生的出現，在學校的教育中，雖說已經不像過去單向的知識傳播，但是過於活潑、調皮，或是有異於一般同學思維的人，經常也會被整個教育體制所排擠。

舊時代的思維是：當個乖學生，遵循一定的成功模式，苦幹實幹，成為社會中堅份子。

不過有越來越多的書籍教人創新、教人敢與眾不同，例如《紫牛》一書中，就在闡述未來產品的成功，極大的因素，就在於該產品的卓越不凡，簡單來說，就是有自我特色，並且跳脫舊有思維，展現獨特，而這些都是要敢去突破、敢去批判與反對舊有思維的人來創造的，而這些，都是目前教育體制中要去創造更大的空間。

【文化創意產業？】

另一方面，政府也在大力「廣告」文化創意產業。從兩兆雙星到文化創意產業，政府投入了可觀的預算資源「扶助」文化創意產業，其中廣告與設計列名其中，乍看令人驚喜，實則龐大預算中，難以預見對「基礎環境」有何建樹？當政府投入那麼多錢與資源、當「重點單位」消化完預算，站在產業第一線的設計師，有無感受到自己身處環境的任何實質改變？

若從自由市場經濟觀點，政府介入操作愈少愈好，但最近看到許多的文章中，仍見到不少人引頸期盼政府的資助，以求有更大動能推動文化產業。我則是從另外觀點來思考，是否可以利用這樣的機會來建置更公平的機制，提供合理的平台，然後再由市場機制決定何者勝出。而政府輔導的概念中，又是如何看待設計產業？是否依然將設計當成其它產業的附屬品？

相較於藝文團體的展演活動，反而主體性是較高的，他們同樣領取政府補貼，接受企業贊助，不過所有的演出與掌聲，仍是歸於藝文團體本身，但是對於所謂的設計產業，仍是定位於「幫助」其他產業的產品提升更高的附加價值，並非這樣的思考邏輯有誤，畢竟台灣還沒有完全過度到設計服務業，有這樣的思考仍屬正常，不過就在於未來我們要如何思考設計產業的新定位，還是有很多國外經驗可以藉助與玩味。其中最明顯的例子，就是國外的時尚產業，也是標準的設計師產業，沒有設計，我想是完全無法想像他們如何的領導流行，而設計與設計師，在這個產業的重要性也就不言可喻，換句話說，設計在某些面向，是可以擁有主體性的。

【產業的轉型：從OEM→ODM→OBM】

在其它產業面臨時空環境的轉變及世界的競爭，也跟著轉換成不同的角色。過去傳統的代工製造體系，產業的生存條件來自於國外的訂單，所有產品設計、市場廣告行銷等環節，不會有台灣廠商置啄的餘地，或許可以稱之為OEM時期，這部份的角色，目前大多被中國大陸所取代。

台灣現在的產業模式，已逐漸從一般商品OEM角色，轉換至高生產技術門檻OEM及ODM，以及部分企業嘗試進入到OBM的角色，以求在未來的國際商業競合遊戲中，佔有一席之地。

許多的創意人員把希望放在產業往OBM的路線邁進，畢竟就算是ODM，還是為人作嫁，但是台灣要花多少年才會有足夠的能量發展自有品牌，以及這些品牌面對國際品牌的先佔優勢時，又有如何的因應策略時，大部份的設計師可能又會覺得莫可奈何，因為並非操之在我。另外我也一直在思考這樣的問題，難道設計本身不能成為OBM的翹楚？由設計成為一項主要產業、成為一項主要品牌？

註：OEM-->Original Equipment Manufacturer；ODM-->Original Design Manufacturer；OBM-->Own Brand Manufacturer

【設計成為一個產業】

《紫牛》主要觀點，就在於如何的卓越不凡。目前所有產業結構中，設計產業本身就有不凡持質，畢竟在跟其他產業的思維當中，設計不可避免的需要更多趣味、更多不同、更多創意。而這些不在於投入金額的多寡，而在於一個概念的轉變，關鍵就是台灣的設計師敢真正表現獨特，塑造不凡價值，讓自己與眾不同。

如同我在前言所提：設計有沒有辦法自己成為主體產業？我說的答案是肯定的！

國外有太多例子，因為重視設計，以及刻意的讓設計師成為一種品牌，養成了一大堆的品牌崇拜者與符號信仰者。而這些設計的模式與設計師的思維，則是不斷的挑戰既有思維、不斷的領導時尚與流行，然後跟商業緊密結合，創造十分驚人的創意產業的產值。Armani、Chanel、Philippe Starck、Jonathan Ive、Stefano Giovannoni…等，各自在不同領域成就個人專業形象，變成個人品牌也塑造企業品牌，這些都是設計成為一個成功產業的極佳例證。

或許有人會說，台灣離這樣的理想還有很長的路要走，但我想這就是一個理想，當愈來愈多人開始有這樣的想法與概念時，設計開始成為一個主體性產業的日子，也就不遠了…

[小怪鴨]

沒錯∼ 那也是所有設計師 最夢寐以求的目標

[steve660901]

嗯,數位產業開始發展起來了喔~~~

[阿誌]

設計有沒有辦法自己成為主體產業?????

期許~
嚮往~

卻也

焦慮~


阿誌

[tkbb]

我一直有個問題想請教各位前輩　
台灣在oem odm一直到現在的obm　那在obm之後呢

因為我看很多文章都在強調進入obm的重要　那不曉得在美國或其他先進國
家的發展最後是如何呢

[Mike]

目前好像還是停留在OBM上
也許，過一陣子，又會有新名詞出現吧........

不過，台灣要發展OBM不容易。

[pinpinpin]

台灣有很多擁有品牌的小公司
只是因為他們只銷國外
不銷國內
而且有些根本不上市上櫃
所以很少人知道

例如:

關中 (Baker & Chefs)
喬山 (Matrix Horizon)
.......
麥帥在紐約工作 不妨注意看看

目前好像還是停留在OBM上
也許，過一陣子，又會有新名詞出現吧........

不過，台灣要發展OBM不容易。

[elephant001]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

[pinpinpin]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

為什麼

[Sting Chen]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

不太了解你所要傳達的意義？

[豪]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

不太了解你所要傳達的意義？

我想..品牌只要註冊就有
作品牌就要討論到市場/企劃/行銷.......後面的隱形支出高的嚇人
就像精品業或大品牌每年的廣告及行銷費用都是主要支出
之前BEN Q在奧運的廣告新聞就是一例

[eillenwang]

請問日.韓兩國之設計產業的發展情況如何???

[小怪鴨]

怎麼一回事??
這裡又沒有寶物 何需灌水???

[小怪鴨]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

為什麼

很多人都會自創品牌
做一個logo 做幾個產品 或馬克杯 T-shirt
去註個冊 就算有了品牌

但作品牌 就沒那麼簡單了

"你有品牌 但我為什麼要買你的品牌??"

吸引大眾的注意 讓市場知道這品牌的存在和特質
需要有策略 有規劃 有品牌語言 有階段的推出
還要有適合的設計來做配合

因此 做(打)品牌是門很高深的學問

[elephant001]

有品牌很容易,做品牌是另一回事.

不太了解你所要傳達的意義？

sorry,現在才看見這篇,剛剛忙著打蟑螂.


大家都可以搞一個品牌,搞個名字放在產品上就可以,問題就在於....

要怎麼去"做"這個品牌?

找個產品掛個名字而已,消費者幹嘛要買?